只要“我”在，私心就在。试图用口号消灭人性，不过是徒劳。
国家是契约，绝非有情绪的人格。真正的理性承认边界，而非妄图掌控一切。
当大词替代思考，受苦的总是被裹挟的个体。警惕概念偷懒。
As long as "I" exist, self-interest exists. Using slogans to eliminate human nature is futile.
The state is a contract, not a person with emotions. True rationality admits limits, rather than trying to control everything.
When buzzwords replace thought, it is the swept-up individuals who suffer. Beware of lazy concepts.
有些争论之所以长期纠缠，并不因为问题本身多么高深，而是因为最基本的概念被反复混淆。无私与自私、左派与右派、国家与人格、理想与现实，这些词被滥用到几乎失去边界，于是情绪替代了思考，道德口号取代了判断，故事战胜了事实。
无私长期被当作一种崇高目标悬挂在人类头顶，仿佛只要反复宣誓、反复斗争，私心就会自行消失。但现实一次次证明，私心并不依附于私有制，而依附于主体本身。只要还有一个“我”，就必然有取舍、有偏好、有自利。试图通过取消私有物来取消私心，如同拔头发幻想自己长高，看似激烈，实则徒劳。更危险的是，这种概念混淆往往为权力者提供了完美的免责外衣——当一切行为都被包装为“集体意志”或“崇高目标”，个人私欲反而获得了免疫。
左右之争同样陷入了标签化的陷阱。在不同语境中，“左”和“右”不断被重新定义，甚至完全对调。支持政府与否，被误当成意识形态分野；立场替代了政策，态度取代了内容。真正合理的区分，并不在于站队，而在于如何理解人性、制度与不确定性。有人坚信总会出现足够聪明的头脑，凭借计划、技术或算法为世界设计出完美蓝图；也有人保持克制，承认人类理性的边界，承认复杂系统无法被完全控制。这两种气质，比任何政治口号都更接近“左右”的真实差别。
科学与技术的进步，为人类搭建了一个精密而壮观的舞台，却并不等同于掌控一切。科学擅长分析剧情，却不保证理解舞台本身。市场中的人并非完全理性，情绪、误判与非线性反应构成了真实社会的底色。越是忽视这些因素，越容易滋生“用计划替代一切”的冲动，而这种冲动往往源于对不确定性的恐惧，而非真正的理性自信。
国家在这种叙事中，常被悄然人格化。它被描绘成有意志、有尊严、有情绪的巨人，仿佛可以像个人一样愤怒、复仇、竞争。可现代国家本质上是一种陌生人之间的契约结构，是高度抽象的制度组合，而不是血肉之躯。将国家人格化，沉迷所谓的大国博弈与宿命对抗，更多是一种叙事快感，而非现实判断。这类故事适合消遣，却不适合作为行动指南。
当世界已经高度互联，理性的选择愈发清晰：规则、契约与合作并非软弱，而是现代性的产物。越是体量有限、空间受限的社会，越能直观理解这一点。在这样的现实面前，迷信拳头、沉溺神话，反而显得不合时宜。
真正值得警惕的，从来不是观点的分歧，而是概念的偷懒。当人们停止区分对象、主体与制度，停止承认人性的复杂与理性的有限，宏大的词汇就会开始自行运转，裹挟个体向前。历史反复证明，受苦的往往不是口号本身，而是那些被口号代替了思考的人。
No comments:
Post a Comment