有的人聊汉奸的“背叛”，总觉得这是个天大的民族问题。其实把时间轴拉长了看，古人压根没这概念。
那时候哪有什么“国家”和“民族”的铁壁铜墙？大家认的是皇上、是朝廷、是那套规矩。所谓的“忠奸”，说白了是看你跟没跟对老板，站没站对队，而不是现在的这种民族立场。“汉奸”这个词变得这么苦大仇深、板上钉钉，那是后来大家有了“民族国家”这个新概念之后才有的事儿。它不是自古亦然，而是被“发明”出来的。
再说说选官这事儿。别看不起封建时代的科举，老祖宗在一点上其实挺清醒：国家缺的不是只会听喝的“工具人”，而是能拍板、懂大局的“操盘手”。 以前考科举，那是真在选拔“治国的人”，而不是选拔“办事员”。
但这事儿到了现在，反而变得拧巴了。现在的考试，考得再难，大多也是为了选拔干具体活儿的人——强调的是你会不会填表、懂不懂流程、听不听指挥。至于那些真正需要做大决策、定大方向的位置，考试反而够不着了。于是出现了一个怪象：社会越来越现代化，技术越来越牛，但在“谁来做决定”这个核心问题上，我们反而变得含糊不清。
那不做题，靠什么选“话事人”呢？说穿了，还是靠“圈子”。
这也正是最尴尬的地方：哪怕满大街都是高科技，骨子里的选人逻辑还是“熟人社会”那一套——靠伯乐相马，靠大哥提携，靠“咱们是自己人”才敢用你。这跟现代精神其实是背道而驰的。现代社会之所以牛，是因为咱们虽然不熟，但只要规矩清楚，就能一起干大事；而不必非得先拜把子认大哥。
所以你看，现在的局面挺魔幻：硬件、技术、管理工具都是最新的，但底层的“操作系统”——也就是权力的生成机制，还在原地打转，甚至往回走。旧的皇权没了，新的公共规则又没完全立起来。
这时候再有人高喊“抓汉奸”，其实挺没劲的。与其情绪激动地指责谁背叛了谁，不如冷静下来问一句：坐在台上那个人，到底是谁？又是凭啥选他代表我们的？
只要选人的逻辑还在拼关系、拼圈子，那么所谓的“忠”与“奸”，不过就是被人拿来当枪使的情绪罢了。毕竟，天下早就变了，如果制度还停留在“找熟人”的阶段，那所有的骂战，不过是在替那个填不满的坑背锅而已。（陌生人之间靠选票决定话事人，常常沦为表演，也不完美，是不是一定是最不坏的制度，我们就不能发明个更不坏的？这些是另一个话题了）
No comments:
Post a Comment